Pessimisme vs Optimiste!

La SF est en perte de vitesse... Pourquoi?
Les auteurs seraient-ils donc devenu subitement si nul que ça?
Ou alors, le convoyeur de rêve, est en panne?
La Fantaisie remporte tous les sufrages du Publics, oui, on rêve encore en Fantaisie.
L'absence d'exploit de la conquête spatiale, ou on perle d eplus en plus de renplacer définitivement l'homme par des robots, expliquerait-elle, à elle seule, l'agonie supposée de la SF?
Je ne sais pas...
Ou alors, également porté par les sciences, les scientifiques (en raison du syndrome de hiroshima) sont devenu timide et prudent: "oui on fait ça mais...." un pessimisme qui gagne les auteurs et inspire les apocalyptiques.
Certains noms de la SF ont raison de se plaindre du message "néagatif et pessimiste" trop souvent véhiculer par la Sf actuellement.
Peut-on changer cela?
Et si oui, cela changera-t-il quelque chose?

Je n'ai aucune compétence en astrologie. Si le futur sera heureux ou triste, je n'en sais rien.

On a cependant tous ses préjugés et ressentis sur la situation actuelle, quoi qu'on veuille en dire. Pour ce qui me regarde, je trouve quelque chose d'épouvantable caché entre deux humanités. L'Histoire nous mettra tous à nu, et je crois ce dénouement tragique.

(Je voudrais éviter de faire un traité du pessimisme moderne. Ca ne me semble pas être une chose à mettre en ligne.)

Il y a également un miracle en lui, mais passons sur ce point.

Si le problème est de nourrir une sorte de psychose de l'avenir, je prétends que les peurs ne sont pas mauvaises pour se faire un jugement. Le reni béat l'est pour moi.

La plus belle confiance du monde ne nous préviendra pas des erreurs. La sérénité acharnée est aussi dangereuse pour la conscience que quelques tics nerveux.

Mais enfin, il faut retourner au sujet littéraire.

Je crois qu'il faut absolument arrêter de considérer la littérature comme un service public (au risque de justifier la censure). Elle a son influence, mais sa propre marge d'évolution. C'est au public à faire ses choix, pas aux auteurs. Ces derniers se contentent de sortir ce qu'ils ont en eux, pas d'arnaque.

La Science-fiction est un genre fascinant pour les rêves et les peurs qu'elle procure. Pas l'un ou l'autre. Je ne méprise pas l'optimisme, je ne me reconnais pas dans le seul mot de pessimisme. L'important est d'être pertinent. Refuser la part d'angoisse qu'il y a dans le futur pour garder les rêves, c'est restreindre le genre. Et restreindre n'est pas littéraire.

J'ai une approche un peu plus pragmatique peut-être.
Je pense que la population de lecteurs de SFFF rajeuni => le niveau scientifique baisse => la SF est incompréhensible pour eux.

C'est sûrement un raccourci, mais c'est un fond de réflexion.

J'ai l'impression que la SF est victime de son temps.

J'entends par-là que la SF est en perte de vitesse et pessimiste car elle est le reflet de l'époque à laquelle elle appartient : terrorisme, repli sur soi/repli identitaire, crise économique, l a peur (raisonnée et irraisonnée) du progrès (nucléaire, OGM…).

Tout cela n’est pas bien nouveau, par exemple les années 50 nous parlaient de la guerre froide, de la peur de l’apocalypse brutal et imminent. Comment s’étonner alors dans cette morosité actuelle de cet engouement pour la fantasy et le merveilleux qui nous affranchit de cette réalité triste, voire même nous permet de nous complaire dans la nostalgie, le « beau d’avant », et parfois sans honte de vivre d’un retour aux valeurs traditionnelles (qui a dit réac ?) ? C'est bien connu : c'était mieux avant !

Pourtant, avec nos problèmes actuels, on aurait de quoi faire en SF. Tiens, je prédis même que l’on va revenir à un thème abordé surtout dans les 70’s postsoixantehuitardes (mais aussi depuis les 50’s): la SF écolo. Retour en force, sous un aspect pessimiste aussi.

S’il n’y a plus d’Utopie, c’est peut-être parce que de nos jours, on n’arrive pas à y croire.

Je suis assez d'accord avec Romu.

Et puis, c'est quoi cette idée que la SF est en perte de vitesse ? Lundi soir, sur le cable, il y avait au moins 3 films de Science Fiction. Non, c'est la littérature qui peine à reformer son lectorat. Et pourquoi ? Pour plusieurs raisons, à mon sens.

La littérature de SF est en train de payer une certaine époque où on écrivait de la SF comme on écrit un roman de gare, juste pour distraire son lecteur et sans prétention dans l'écriture. On en est revenu mais le lectorat l'ignore et cette étiquette reste accolé à la littérature de SF.
La Fantasy est plus abordable que la SF. Pas besoin d'avoir une culture scientifique pour la lire. Il suffit de savoir ce qu'est un nain et un elfe et ce genre de choses, on le sait très jeune. Il faut se donner un peu de mal pour lire de la SF.
La multiplicité du genre. Il y a des livres de SF très abordables pour un large public et d'autres où il faut avoir clairement fait des études scientifiques pour y comprendre quelque chose. Je pense à Greg Egan ou Stephen Baxter qui ne sont pas à mettre entre toutes les mains. Or, il n'y a aucun moyen de faire la différence quand on est néophyte et qu'on achète un livre de SF. A l'heure actuelle où chacun fait attention au contenu de son porte monnaie, on ne peut pas se tromper et on se rabat donc sur les livres dont parlent les médias et ils ne parlent que de la littérature blanche...

Maintenant, la SF a toujours été le parent pauvre de la littérature et je pense même que certains auteurs et lecteurs apprécient que ce soit une littérature réservée à un petit nombre, à ce qu'on pourrait considérer comme une "élite". Mais la SF ne mourra jamais. Tout le monde imagine le futur à petite ou grande échelle. On a besoin de la SF et d'auteurs peu lus dont les oeuvres donnent naissance à des films que tout le monde regarde.

Pour rebondir sur ce que tu écris à propos des films de SF qui sont très présents sur les écrans, il est facile de souligner que le propos en est toujours pessimiste, voire catastrophiste, et le contexte SF se contente parfois d'être le support à des effets de plus en plus spectaculaires (et originaux). Je pense que de ce côté là, on va pas être déçu avec le film 2012.

En revenant au sujet, y a-t-il beaucoup de films de SF optimistes ? De mémoire : E.T., Rencontre du 3ème type... le plus récent : Abyss ? Si vous en voyez d'autres...

Mais pour être juste, il est peut-être plus facile/intéressant de traiter des problèmes du futur plutôt que d'imaginer des mondes meilleurs où, par essence, l'action serait vraisemblablement moins présente. Moins "bankable". Ce n'est d'ailleurs pas une critique de ma part ; je préfère écrire et lire (et voir) des œuvres dont le sujet est pessimiste.

Et puis le pessimisme ne date pas d'hier.

Ce n'est pas tant du pessimisme que du catastrophisme qui prévaut dans les films de SF. C'est un genre qui plait... Quand on sort de la séance, le monde nous parait moins dangereux, je suppose. Ca permet de vaincre ses angoisses de les voir concrétisées. On peut toujours se dire que ce n'est qu'un film...

Je ne sais pas si on peut qualifier ce film d'optimiste mais il y a "Mars Attacks" qui m'a beaucoup amusée.

C'est vrai que catastrophisme et pessimisme ne sont pas des homonymes. Si on part du principe de la tabula rasa, on casse tout et on reconstruit, oui, il y a des œuvres qui tendraient vers l'optimisme. Je pense au film récent "Prédictions" qui promet un monde meilleur aux élus, laisse les autres mourir, mais dégage en même temps des relents mêlées de naïveté et d'idéologie scientologue.

C'est le mythe de l'Arche de Noé.

Mais le défaut de l'optimisme ne résiderait-il pas dans le fait qu'il est difficile de l'aborder sans tomber dans le piège du mièvre et de la naïveté ? Ben oui, la vie est une histoire qui se finit mal, diront certains. Et le pessimisme serait en apparence plus mature (ce n'est pas mon avis) et plus en accord avec une pensée moderne tirant vers le cynisme, voire s'accommodant d'une sorte de nihilisme.

J'y pense : Wall-E, c'est hyper optimiste.

Wall-E, optimiste ? Ben non ! L'humanité a ravagé la Terre et n'a rien trouvé de mieux que de se terrer dans un vaisseau spatial où elle n'est plus rien... C'est pas optimiste du tout. Ca finit bien parce que c'est un dessin animé mais si c'était un rien logique, ça se terminerait mal.

De mon point de vue, la fin est très optimiste : ils repeuplent la terre, la rebâtissent, découvrent les joies de la nature...

De mon point de vue, ils vont tous crever parce qu'ils ne connaissent rien à la façon de faire pousser des légumes sur une terre polluée, et je ne parle même pas des maladies qui ont dû se développer... En plus, ils ont éteint l'IA qui les protégeait.

Bon, j'arrête... C'est une fin ouverte et oui, elle se veut optimiste, même si elle me semble naïve. Je rejoins ce que tu disais un peu plus haut.

Comme quoi, le spectateur, par son interprétation, peut faire pencher la balance optimisme/pessimisme dans un sens ou dans l'autre.

Oui, les films de SF fleurissent ! C'est étrange qu'on ne retrouve pas un tel engouement en littérature.

Je voulais aussi ajouter une idée qui me vient spontanément, là.
La fantasy ne suit pas forcément une perspective optimiste. Peut-être bien au contraire, car en présentant un monde magique et enchanteur, elle appelle à de la nostalgie. C'est dire d'une certaine manière que le présent ne vaut pas le passé. Le même mouvement dans le temps que celui de la SF.
Tolkien était contre notre société technicienne.

Peut être que al période est trop morose pour que même les auteurs aient envie d'imaginer des choses heureuses.
Après il est rare de voir un livre de SF qui décrivent des mondes heureux dans le futur, ils sont robotisé à l'excès ou alors post apo.

Je pense effectivement que nous ne sommes pas prêt de voir un futur rayonnant !

De plus je pense que le flou scientifique dans lequel pouvait évoluer les auteurs avant n'est plus faisable de nos jours à cause des avancées technologiques, les lecteurs demandent des précisions ou relèvent chaque ineptie, les auteurs doivent donc inventés des mondes ou leurs inventions pourraient réellement exister, ce qui ne doit pas faciliter la tache.

Je ne pense pas qu’il y ait un véritable pessimisme ambiant. La plupart des histoires traitent de catastrophisme, de conflits, de luttes, mais avec des fins que l'on peut considérer comme optimistes, depuis Abyss ou Avatar où on frôle parfois le conte de fée, à du post-apocalyptique pur et dur. Finalement, rares sont celles où la fin est noire ou désespérée. Qui écrit encore des tragédies ?
Il faut en fait, savoir ce que l’on entend par là. Il ne peut pas y avoir de texte optimiste. C'est une banalité, certes, mais les gens ou les circonstances heureux peuvent-ils avoir une histoire ?
Il y a, en ce moment, par exemple, l'appel à textes de galaxies et le ministère de la défense sur "2050, les changements climatiques ont eu lieu". Je vais participer et j'ai réfléchi à pondre autre chose que du catastrophisme ou du post-apocalyptique. Mais c’est la galère ! Que peut-on écrire en quelques dizaines de milliers de signes, et encore plus difficilement dans un roman, sur un avenir optimiste ? Essayons d’imaginer d’écrire, même simplement 20 pages, pour dire que tout va bien… Les scénarii les plus optimistes ont toutes les chances de flirter avec le romantisme ou la mièvrerie, et n'intéresser aucun éditeur ou, pire, aucun lecteur.
Donc seule la fin, bien sûr, peut être optimiste : une telle fin, par définition et opposition, appelle un texte qui ne le soit pas. Plus le monde décrit sera noir, plus l’optimisme de la fin sera éclatant. Tout texte imaginaire, passe par la résolution d’un conflit. Le corps d'un texte, sa trame, quel qu'il soit et quel que soit son domaine, sf ou pas, va forcément passer par un problème, un évènement déclenchant, qui ne peut être que perturbateur, et c’est sa résolution qui intéresse le lecteur (et l’auteur…). C’est par celle-ci qu’il va passer au dessus de son angoisse face au monde et à ses difficultés.
Donc finalement, les questions qui se posent ne sont-elles pas plutôt celles-ci : le pessimisme face à l’avenir de notre monde, n’est-il pas le ferment, le terreau, où pourra éclore notre optimisme ? La sf n’a-t-elle pas toujours essayé de montrer notre avenir en un noir bien sombre pour nous obliger à réfléchir et à créer un futur, sinon blanc, au pire d’un gris supportable ? Pourquoi le Ministère de la Défense demande-t-il à des auteurs de sf d’imaginer un avenir si ce n’est par crainte qu'il soit terrible, et pour essayer d’y échapper ou de s’y préparer ?

Je pense qu'il n'y a pas de raison d'être pessimiste en SF, surtout d'ailleurs parce que des drames on en connaît des dizaines et qu'il n'est pas absolument nécessaire de se foutre en l'air : ce n'est de toute façon pas ce que cherchent les lecteurs quand ils lisent ou alors seulement si c'est fait avec beaucoup d'humour... c'est pour ça que j'ai des difficultés avec Elric de Moorcock et avec quelques auteurs britanniques qui voient tout en noir de A jusqu'à Z.

Personnellement, j'écrivais de la poésie très sombre et on m'a dis un jour que je ferait mieux d'écrire des choses joyeuses... ce que j'ai fait et je m'en porte très bien ! Bonnes fêtes. A+. ludwig van.